Мда. Сижу вот и думаю, в чем тут закавыка? В ненормальности критики или в моем неумении ее нормально воспринимать?
Один читатель в государственных чиновниках (довольно специфического ведомства, но тем не менее) почему-то увидел пару инфернальных свиноебов, и мне же в вину и поставил, что оне такие мерзкие. В нагрузку дал совет, как улучшить сюжетную логику. Чур, блин, меня от таких советов! Еще я лубочных идиотизмов про абсолютных негодяев не писал!
Второй читатель ненавязчиво набросал мне планчик альтернативного раскрытия сюжета. Знаков тыщ на триста, но это ж не проблема консультанта, верно? А сравнение с Витой Нострой вообще убило нахрен. Оказывается, ребенка забирают фиг знает куда непонятно зачем. Да, там автор что-то вякал насчет государственных интересов и паранормальных возможностей, но это дело читателя - читать или нет. Вникать или нет. Если не вник, значит, этого просто не было, ага.
И я уж молчу про то, что эта Вита Ностра произвела на меня совершенно гнетущее впечатление. Первую половину книги подробно расписывается, как виртуозно ломается психика молодых людей, причем абсолютно (и преднамеренно!) непонятно, с какой целью. Половину второй половины расписывается стремление молодых людей достичь непонятной даже им самим цели, а оставшаяся половина посвящена ее триумфальному достижению (слава богу, объект достижения стал боле-мене понятен если не читателю, то, по крайней мере, героям).
Я люблю Дяченко, правда. Но правда и то, что только эта любовь мешает мне назвать Виту Ностру лабудой и текстом ради текста. Как они ухитрились нахватать за этот, с позволения сказать, роман столько призов, я ума не приложу.